Zaman Zeros dan awal 2010-an merupakan masa yang baik untuk menjadi ilmuwan perilaku. Paling tidak, hal itu berlaku jika Anda sedang melakukan penelitian yang tepat.
Tohir78
dari ilmu perilaku – jenis yang menarik. Pilih topik yang mencolok dan ramah media, peroleh hasil penelitian yang mengejutkan, dan dunia adalah tiram Anda. Jalan yang sudah sering dilalui yang mencakup keabadian di universitas.
Ted talk
dikawal oleh jutaan, a
The New York Times
bestseller dan kesempatan menguntungkan di sirkuit pidato publik ada di depan. Dari segi karier dan uang, Anda akan siap untuk hidup seumur hidup.
Teori dari cabang ilmu yang menarik dan mudah dipahami ini masuk dengan kuat ke dalam aliran utama melalui buku sains populer. Orang yang jauh di luar lingkaran akademi sering kali dapat ditemukan mengutip seperti Richard Thaler dan Cass Sunstein.
Nudge
(mengeksplorasi mengapa kita membuat keputusan buruk berdasarkan bias); Barry Schwartz’s
Paradoks Pilihan
(mengasumsikan bahwa terlalu banyak pilihan mengakibatkan pengambilan keputusan yang buruk); dan Stephen J Dubner dan Steven Levitt’s
Freakonomics
(sebuah penggabungan yang sangat mudah dibaca)
budaya pop dan ekonomi
).
Sebuah lapisan akademisi menjadi seperti bintang rock berkat kemampuan mereka untuk menjelaskan mengapa perilaku manusia seperti itu. Penelitian tersebut diterapkan oleh pembuat kebijakan pemerintah dan bisnis secara sama; Thaler bahkan memenangkan Hadiah Nobel pada tahun 2017 untuk karyanya memberikan wawasan psikologis tentang bagaimana orang membuat keputusan ekonomi.
Masalahnya adalah, meskipun sebagian besar ilmu yang dibahas cukup kuat (kamu tidak biasanya memenangkan Hadiah Nobel berdasarkan penelitian yang kabur), tidak setiap cerita sukses yang muncul di sorotan benar-benar didukung dengan ketat. Ini, para ahli menjelaskan sekarang, merupakan periode seperti Zaman Wild West.
“Ada banyak kelaliman dalam bagaimana peneliti mengumpulkan data,” kata David Comerford, profesor ekonomi di Universitas Stirling. Ia merujuk pada survei tahun 2012 terhadap 2.000 akademisi psikologi di mana mayoritas dengan terbuka mengakuikam telah terlibat dalam setidaknya satu praktik penelitian yang dipertanyakan selama karir mereka. “Ini seperti perlombaan untuk mendapatkan hasil-hasil semacam itu,” tambah Comerford. “Seperti semakin sederhana Anda bisa membuat teori, semakin menyenangkan, dan semakin mungkin Anda akan mendapatkan hadiah besar.”
Proses tinjauan sejawat kerja saat itu tidak membantu: justru, mungkin memungkinkan eksperimen mencurigakan lolos begitu saja. “Pada masa lalu, tinjauan tersebut pada dasarnya akan mengevaluasi apakah temuan Anda cukup menarik, apakah cukup baru, apakah sesuai dengan penelitian yang sudah ada,” kata Joe Simmons, seorang ilmuwan perilaku dari Sekolah Wharton Universitas Pennsylvania. “Tetapi pertanyaan ‘Apakah benar?’ tidak pernah diajukan karena dianggap sebagai tuduhan.”
Sebagian besar studi yang meragukan bukanlah penelitian palsu – mereka dipublikasikan dengan niat baik, tetapi akan masuk dalam kategori “sains buruk”. Salah satu teori paling terkenal, yang mendapatkan banyak perhatian sehingga diadopsi oleh Partai Konservatif dan menjadi bagian dari materi pelatihan manajemen NHS, adalah “power posing”.
Amy Cuddy
, yang pada tahun 2010 saat penelitiannya dirilis merupakan asisten profesor di Harvard Business School, mengklaim bahwa penerapan
postur tubuh yang terkait dengan dominansi dan kekuasaan
– seperti posisi kaki terbuka lebar – selama dua menit dapat meningkatkan kadar testosteron, mengurangi kortisol, dan menghasilkan kandidat yang tampil lebih baik dalam wawancara pekerjaan.
Semakin sederhana teori yang bisa kamu buat, sepertinya semakin menyenangkan, dan semakin mungkin kamu akan mendapatkan imbalan besar.
Namun, temuan tersebut tidak dapat direplikasi – istilah teknis untuk saat ketika suatu eksperimen diulang untuk memeriksa bahwa temuan asli terbukti. Dengan studi ilmiah yang kuat, Anda akan mengharapkan hasilnya hampir sama setiap kali. “Ini seharusnya seperti resep, kan?” kata Simmons. “Campurkan kedua bahan kimia ini bersama-sama, dan ada ledakan – dan ketika saya melakukannya, saya harus mendapatkan hasil yang sama.”
Terkadang, dalam psikologi, hal itu tidak terjadi karena partisipan awal semuanya berasal dari kelompok tertentu (misalnya mahasiswa S1 di AS), dan karenanya hasilnya tidak dapat diterapkan ketika digunakan untuk kelompok demografis yang berbeda – ini disebut sebagai studi yang “rapuh”. Hasilnya benar, tetapi hanya untuk subset tertentu dari orang.
Dalam kasus pose kekuatan, salah satu alasan mengapa ia kemungkinan tidak berhasil diterjemahkan adalah karena studi Cuddy hanya melibatkan sampel yang sangat kecil, yaitu hanya 42 partisipan. Setelah data tersebut dipertanyakan, klaim bahwa postur tubuh memiliki dampak kimia yang dapat diukur dengan cepat dibantah. Ini bukan hanya “lemah”, menurut Michael Sanders, profesor kebijakan publik di King’s College London dan penulis buku mendatang yang berjudul
Perilaku yang Buruk: Kerapuhan, Kegagalan dan Penipuan dalam Ilmu Perilaku
Ini yang disebut sebagai “kegagalan”.
Yang itu adalah ketika alasan satu-satunya kita menemukan hasil ini pada kasus pertama karena kita melakukan hal-hal yang mencurigakan secara statistik – bukan penipuan, tidak membuat sesuatu dari nol, tapi praktik buruk,” katanya. “Data seperti manusia. Jika kamu memaksainya cukup lama, ia akan memberitahu kamu lebih atau kurang apa pun yang ingin kamu dengar.
Praktik penelitian yang mencurigakan marak selama periode bebas ini. Mereka termasuk melakukan penelitian tanpa terlebih dahulu memposisikan jenis hipotesis apa pun, malah menjalankan tes sampai Anda menemukan sesuatu yang menarik perhatian. Pendekatan ini mirip dengan mengambil sebatang darts, melemparnya ke dinding, dan kemudian melukis papan sasaran di sekitarnya “sehingga tampak seperti Anda telah mendapatkan titik tengah”, kata Sanders.
Kemudian ada “p-hacking”, istilah yang digunakan karena melibatkan manipulasi data, baik secara sadar maupun tidak, hingga nilai p – sebuah angka antara nol dan satu yang mengekspresikan kemungkinan bahwa hasil tertentu dapat terjadi secara kebetulan – mencapai ambang batas yang diinginkan 0,05 atau lebih rendah. Menembus ambang batas ini menunjukkan bahwa hasilnya statistik signifikan, meningkatkan peluang studi akan dipublikasikan.
Data seperti orang. Jika Anda memaksa mereka cukup lama, mereka akan memberitahu Anda lebih atau kurang apa pun yang ingin Anda dengar.
Taktik lain yang mengejutkan adalah disebut salami slicing, di mana seorang ilmuwan melakukan satu penelitian tetapi menyatakannya sebagai beberapa penelitian. “Itu buruk karena kekuatan dari salah satu dari tes-tes ini melemah dengan mengetahui bahwa sebenarnya itu bagian dari serangkaian tes,” kata Sanders. Dia menggunakan analogi tentang memberitahu semua orang bahwa Anda telah menggelindingkan angka enam – tetapi tidak disebutkan bahwa Anda sebenarnya telah menggelindingkan enam dadu secara bersamaan untuk mendapatkan hasil tersebut.
Salah satu pendukung paling terkenal dari teknik-teknik yang meragukan ini adalah Brian Wansink, yang kini telah tercoreng namanya. Dia adalah kepala unit penelitian psikologi makanan di Cornell yang bergengsi, dan menjadi idola media berkat sejumlah teori yang mudah dipahami tentang bagaimana penyesuaian gaya hidup dapat memicu penurunan berat badan (eksperimen terkenalnya yang melibatkan piring sup yang selalu diisi ulang dikreditkan sebagai inspirasi untuk umpan berita yang selalu diperbarui milik X (Twitter)).
Tetapi bintang Wansink merosot kembali ke Bumi pada tahun 2016 setelah ia menulis blog yang tidak bijaksana yang secara terbuka menggambarkan bagaimana ia mendorong seorang mahasiswa doktoral untuk terlibat dalam p-hacking dan metode salami slicing. Setelah menganalisis data terkait dengan buffet pizza unlimited, mahasiswanya awalnya memiliki “penelitian gagal” dengan “hasil nol”, tulis Wansink. Namun, ia mendorongnya untuk terus menyaring data hingga ia “menemukan solusi yang bertahan”.
,
dia menambahkan.
“Sekarang, ini pada dasarnya seperti saya menulis blog yang mengatakan bahwa terkadang, ketika saya ingin mendapatkan barang dari toko tapi tidak ingin membayarnya, saya hanya mencuri mereka – dan itu adalah hal yang sangat baik,” kata Sanders.
Tidak heran dia marah, mengingat lebih banyak orang yang terbakar oleh praktik tidak etis dalam ilmu perilaku. Pada tahun 2015, Sanders menjadi bagian dari tim yang diberi hibah besar oleh Bank Dunia untuk menerapkan temuan studi sebelumnya yang penting dari peneliti bintang dari Harvard, Francesca Gino – seorang wanita yang secara agak ironis spesialisasi nya adalah “kejujuran dan perilaku etis” – di Guatemala. Karyanya telah menemukan dengan meyakinkan bahwa membuat orang menandatangani deklarasi kejujuran
sebelum
Mengisi formulir secara online, daripada kemudian, membuat mereka lebih mungkin untuk berbicara kebenaran. Sanders dan rekan-rekannya menerapkan temuan ini pada pengembalian pajak – tetapi ketika mereka membandingkan pengembalian mereka yang diberi deklarasi kejujuran untuk ditandatangani sebelumnya dengan mereka yang menandatangani setelahnya, tidak ada perbedaan yang terlihat.
Pengalaman mereka menunjukkan bahwa studi asli mungkin telah rapuh. Pada tahun 2021, tuduhan muncul bahwa studi tersebut tidak hanya rapuh atau gagal, tetapi dengan jelas penipuan. Ini berarti data tersebut tidak hanya dimanipulasi atau disalahwakilkan – diklaim dibuat-buat.
Ketika Sanders mengetahui bahwa penelitian asli yang menjadi dasar pekerjaannya tidak berlaku lagi, dia merasa “terkhianati”. “Ada rasa marah,” katanya. “Ini adalah bidang yang kucintai dan bidang yang telah kupersembahkan banyak hidupku, dan mereka ini… Yah, aku mencoba mencari metafora yang lebih baik daripada ‘kencing di kolam’.”
Simmons merupakan bagian dari tim beranggotakan tiga orang.
ilmuwan
siapa yang membawa kebenaran ke cahaya. Bersama dengan rekan-rekan akademisi Uri Simonsohn dan Leif Nelson, dia telah berperan sebagai semacam detektif penelitian sejak tahun 2013, ketika tiga orang tersebut mendirikan sebuah blog legendaris bernama
Data Colada
Impetus awalnya adalah untuk meningkatkan standar dalam penelitian dan menghilangkan praktik penelitian yang meragukan; siapa yang menyangka mereka akhirnya akan mengungkap kasus yang tampaknya sengaja ditipu.
“Pada tahun 2010 yang lalu, kami secara independen membaca banyak artikel baru yang diterbitkan dan pada dasarnya mengatakan: kami tidak percaya ini,” kata Simmons. Tawaran terakhir yang membuat kambing tak percaya itu jatuh adalah sebuah makalah tentang preskognisi, yang diterbitkan dalam jurnal terkemuka dan terhormat pada tahun 2011, menyatakan bahwa mereka telah “membuktikan” bahwa beberapa orang dapat meramalkan masa depan.
“itu adalah peringatan,” kata Comerford. “Setelah itu, banyak ilmuwan mulai bertanya: adakah cara agar Anda bisa membuat hasil penelitian Anda terlihat tidak seperti kebetulan, dengan hanya melakukan berbagai macam eksperimen dan mengecualikan beberapa kondisi yang tidak berhasil?”
Pada tahun yang sama, Simmons, Simonsohn, dan Nelson menerbitkan makalah revolusioner mereka sendiri, “False Positive Psychology”, yang menyoroti semua praktik buruk yang umum terjadi yang sering mereka lihat dilakukan secara rutin. Itulah awal dari penyadaran bagi bidang tersebut, menciptakan api yang akan membakar revolusi.
Sejak saat itu, terjadi pergeseran seismik. Pra-pendaftaran, di mana Anda harus menyatakan di awal apa yang akan diuji dan apa yang diharapkan untuk ditemukan, sehingga Anda tidak bisa memilih hasil yang diinginkan, telah menjadi praktik standar. “Anda harus menunjukkan bahwa papan sasaran Anda sudah siap sebelum mulai melempar darts kepadanya,” demikian kata Sanders.
Sample kecil, temuan menggoda – itu kebanyakan tertawa keluar dari ruangan sekarang
Lebih umum bagi para ilmuwan untuk membuat data mereka tersedia untuk publik ketika mereka menerbitkan hasil penelitian mereka – hal ini sebelumnya tidak pernah terdengar – dan, berkat sebagian karena
Tohir78
“Kerja” akademik, para peneliti jauh lebih sadar bahwa makalah mereka mungkin akan diperiksa dan diselidiki dengan cermat. “Dahulu, mereka berpikir probabilitas tertangkap adalah nol – dan mereka benar-benar benar,” kata Simmons. “Sekarang tidak lagi nol. Apakah Anda ingin mengambil risiko itu?”
Sedangkan untuk sampel kecil seperti yang pernah membuat nama Cuddy? Itu tidak terbayangkan. “Temuan menarik dengan sampel kecil – itu hampir tidak pernah diterima sekarang,” kata Simmons. “Ada banyak keraguan tentang hal-hal seperti itu.”
Hal ini membantu karena para pemimpin lama, yang paling menentang perubahan, sedang meninggalkan posisi mereka – dan para akademisi muda yang muncul lebih mendukung untuk memperketat aturan dan bekerja dengan standar yang lebih tinggi.
Masih ada banyak hal yang perlu dilakukan; Sanders menyarankan untuk menerapkan batas gaji untuk mengurangi insentif bagi pelaku buruk. “Tidak ada alasan dalam praktiknya mengapa kita tidak bisa mengatakan, lihat, setengah juta dolar per tahun adalah maksimum yang bisa Anda terima sebagai akademisi.”
Sistem ulasan sejawat, meskipun telah ditingkatkan, juga tidak sempurna. “Para penjaga gerbang ilmu pengetahuan adalah akademisi yang sangat diburu waktu dengan banyak komitmen lain, dan ketika mereka diundang untuk meninjau ulang artikel, tidak ada insentif bagi mereka untuk melakukannya selain rasa tanggung jawab sosial,” kata Comerford. “Dalam hampir semua kasus, itu tidak dibayar.”
Tetapi para ahli semua merasa optimis tentang masa depan. “Semuanya menjadi lebih baik, dan saya rasa akan terus membaik,” kata Simmons.
Tuduhan terhadap Gino dan rekan-rekannya mungkin telah menodai sementara disiplin psikologi dan ilmu perilaku, tetapi mereka juga mungkin telah memberi manfaat pada ilmu tersebut, membawa era baru dengan kualitas yang lebih tinggi, lebih banyak pemeriksaan dan keseimbangan – dan, pada dasarnya, sains yang lebih baik.
The Independent adalah merek berita paling bebas berpikir di dunia, menyediakan berita global, komentar, dan analisis untuk individu yang independen. Kami telah membangun pembaca global yang besar, terdiri dari individu yang independen, yang menghargai suara terpercaya kami dan komitmen kami terhadap perubahan positif. Misi kami, membuat perubahan terjadi, belum pernah semakin penting seperti halnya hari ini.
