Tohir78 Manajer aset tradisional dan alternatif di Wall Street sekarang mengendalikan dua kali lebih banyak aset dibandingkan bank-bank AS, mencetak
lebih banyak miliarder
lebih kuat dari mereka.
Salah satu cara yang semakin mengganggu dengan mana sebagian manajer bertumbuh aset mereka adalah dengan berinvestasi secara diam-diam dalam tuntutan hukum sipil massal berdasarkan klaim yang didasarkan pada ilmu pengetahuan sampah.
Bagi yang belum familiar, pendanaan peradilan merupakan metode investasi alternatif yang sedang berkembang pesat dan menarik minat manajer dan investor karena, dengan memainkan peran sebagai “pemberi manfaat” dalam perkara hukum, mereka memiliki prospek untuk mendapatkan pengembalian dua digit ketika metode investasi lainnya kurang berkinerja. Namun, memberikan keunggulan moneter yang besar kepada para pemohon yang bersengketa dan pengacara mereka, mengundang pertanyaan apakah hal ini memungkinkan lapangan permainan yang transparan dan adil di ruang sidang.
Setelah semua, pendanaan pihak ketiga sama sekali bertentangan dengan apa yang dimaksud oleh sistem peradilan kita: “Keadilan untuk semua, tanpa memandang status.” Ketika pihak luar tiba-tiba memberikan salah satu pihak dengan keuntungan finansial yang begitu besar, mereka dapat mengubah keseimbangan keadilan.
Sistem hukum harus diterapkan secara setara kepada semua orang, tidak boleh ada pihak yang mendapatkan keuntungan yang dapat mengarah pada persidangan yang tidak adil.
Memperburuk keadaan, sangat sedikit aturan yang mengharuskan pengungkapan publik, memberikan bonus kepada pendana untuk berinvestasi secara rahasia. Dana lindung nilai, dana pensiun, dan banyak jenis perusahaan modal swasta lainnya menjadi semakin aktif dalam pendanaan peradilan, dengan perkiraan
$13 miliar
dalam aset yang dikelola di Amerika Serikat saja.
Sebagai imbalan untuk menyediakan modal yang digunakan untuk mendanai kasus besar dan menutup biaya hukum lainnya, pendana litigasi (seperti pengacara pemohon) mengambil bagian yang signifikan dari setiap kesepakatan di awal, bahkan sebelum para pemohon yang sebenarnya terluka menerima ganti rugi mereka. Kebanyakan orang setuju bahwa klaim yang sebenarnya mengalami kerugian harus menerima kompensasi yang adil dari kesepakatan atau persidangan, tetapi mereka justru dipotong oleh pengacara mereka sendiri dan para “pemberi manfaat” ini.
Lebih buruk lagi, terkadang karena sains yang tidak berdasar yang digunakan oleh para pengacara untuk mendorong klaim mereka, tidak ada kerusakan yang sah yang dapat ditujukan kepada terdakwa yang disebutkan.
Sebagai contoh salah satu ilmu sampah, pertimbangkan klaim yang salah dari laboratorium komersial
Valisure
bahwa benzene, sebuah karsinogen, terdeteksi dalam beberapa produk jerawat tertentu.
Tuntutan hukum cedera badan pribadi muncul setelah seorang terdakwa di Georgia, setelah membaca studi Valisure, mengklaim bahwa benzena dalam sunblock menyebabkan dia mengembangkan leukemia. Studi menunjukkan, bagaimanapun, bahwa tingkat pelacak benzena tidak menimbulkan risiko kesehatan yang signifikan. Di antara yang lain,
Jurnal Kedermatologian Akademik
penelitian menemukan tidak ada perbedaan tingkat benzene dalam darah antara pengguna dan non-pengguna produk-produk tersebut.
Pencemaran ilmu pengetahuan sampah di pengadilan bertentangan dengan norma hukum.
Yakni, Aturan Federal tentang Bukti mengharuskan hakim untuk menjadi pengawas yang lebih efektif atas bukti ilmiah dan untuk mencegah “ahli” berbayar meracuni kasus dengan teori-teori ilmiah yang tidak beralasan. Banyak hakim, bagaimanapun, telah mengambil pendekatan yang lebih melihat-tidak-apa-apa, secara esensial membiarkan juri mendengar apa pun yang penggugat tawarkan dan menyelesaikannya sendiri, bahkan ketika hakim menyadari bahwa kesaksian tersebut dipertanyakan.
Untuk memperbaiki arah dan memperkuat tanggung jawab hakim untuk mencegah ilmu pengetahuan sampah masuk ke pengadilan mereka, Aturan Bukti Federal 702 diubah pada Desember 2023. Versi yang dimodifikasi tersebut menjabarkan standar “kebanyakan bukti”, yang mengharuskan mereka menemukan bahwa pendapat ahli yang diajukan lebih cenderung mencerminkan metode ilmiah, bukan spekulasi. Aturan ini juga memperkuat mandat bahwa kesaksian ahli harus menunjukkan penerapan prinsip dan metode yang dapat diandalkan terhadap fakta kasus.
Dengan berlakunya aturan yang dimodifikasi tersebut, hakim harus menentukan kepatutan sebelum ahli dapat memberikan kesaksian, dan kemudian hakim tersebut harus memantau kesaksian tersebut untuk memastikan bahwa hal itu tidak berubah menjadi spekulasi. Aturan yang dimodifikasi itu mengingatkan hakim bahwa adalah kewajiban mereka untuk mencegah kesaksian ilmiah yang tidak berdasar digunakan di ruang sidang untuk menyesatkan juri, sehingga kedua pihak, baik penuntut maupun terdakwa dalam perkara sipil, menerima perlindungan penuh dari hukum.
Hakim-hakim harus menjadi tempat di mana keadilan diberikan, bukan hanya mendukung kepentingan finansial para pemberi manfaat litigasi yang mencari keuntungan.
Timothy Lee
Senior Vice President of Legal and Public Affairs di Center for Individual Freedom, sebuah organisasi nonprofit yang mempromosikan prinsip-prinsip pasar bebas, pemerintahan terbatas, dan kebebasan internasional. CFIF dapat ditemukan di
X.
